ID:1
加载中 ...
首页 > 股票 > 证券要闻 > 正文

不告也赔,股民躺赢?——证券“退出制团体诉讼”制度来了

2020-03-29 11:17:23 来源:YWYF


2020年3月1日,新修订的《中华人民共和国证券法》(以下称新“《证券法》”)施行。在证券诉讼领域,最引人注目的是新《证券法》九十五条缔造性地划定了“退出制团体诉讼”制度。本文及后续系列文章试图在回首我国证券民事侵权诉讼规则的演进历程的基础上,对新《证券法》设立的“退出制团体诉讼”制度作出评议,并对该制度的详细实施提出一些设想和建议。

  一、我国证券民事侵权诉讼方式的变迁

  我们所说的证券民事侵权诉讼,是指因证券刊行人、证券中介机构以及其他相关主体在证券刊行、生意业务、上市公司收购及相关行为中存在信息披露违法、内幕生意业务、利用市场等违法行为,侵害投资者正当权益,而引发的民事侵权诉讼(以下称“证券侵权诉讼”)。其中,以证券虚假陈述民事侵权赔偿诉讼最为典型和常见。例如,某上市公司通告了年报之后,被媒体揭破该年报披露的主营业务收入存在虚增,于是该上市公司的股价下跌。某投资者在年报通告之后买入股票,在年报不实的情况被揭破之后卖出或持有股票,受到损失。该投资者可以向法院起诉上市公司,请求法院讯断上市公司赔偿其买卖股票的差额及有关税费。

  我们所说的诉讼方式,凭据《民事诉讼法》的划定,包罗单独诉讼和配合诉讼(分为须要的配合诉讼和普通的配合诉讼)[1],配合诉讼凭据起诉时的情况,分为起诉时人数确定的配合诉讼和起诉时人数不确定的配合诉讼。对于后者,法院可以发出通告,通知权利人在一定期间内挂号。挂号的权利人,适用法院作出的本案裁判;不挂号的权利人,在诉讼时效期间内起诉的,适用前案裁判,未在诉讼时效期间内起诉的,不再受执法掩护。对于人数众多(一般指10人以上)的配合诉讼,无论起诉时人数是否确定,当事人都可以推选代表人(2—5人),每一位代表人均可以委托诉讼署理人(1—2人)。这类有代表人的诉讼,称为代表人诉讼[2],也有人将其中人数尚未确定的代表人诉讼称为“团体诉讼”。



  证券生意业务是投资者以自己的名义、以一定份额的证券为标的物举行的生意业务。差别投资者提起的侵权诉讼,虽然可能是基于同一个证券的侵权行为,可是其诉讼标的往往不是“同一”的而只是同一种类的生意业务关系,属于普通(非须要)的配合诉讼。

  除了特定的证券行为(如定向刊行、私募债券等)之外,投资者都是通过证券生意业务所的系统从事生意业务,通过证券挂号结算机构举行结算和权属确认,并不相互知悉,也无权向生意业务所和证券挂号结算机构查询他人的生意业务信息,因此,受到侵害的投资者的人数在起诉时是难以确定的,属于起诉时人数不确定的配合诉讼。

  证券侵权诉讼,作为起诉时人数不确定的配合诉讼,接纳代表人诉讼方式,特别是由法院通告通知权利人挂号的方式确定原告,有利于维护投资者的正当权益,同时会增加相对方的违法成本。可是,如果赔偿的实体规则不合理,那就会过分增加相对方的经济肩负;如果个体投资者恶意索赔,那就可能会损害相对方的正当权益。

  从1999年发生证券侵权诉讼,二十余年期间,诉讼方式和规则发生过多次改变。“温故而知新”,我们首先回首以下证券侵权诉讼方式和规则的历史沿革。

  (一)《证券法》(1998年版)时期:不予受理

  通说认为,投资者在证券刊行和生意业务中受到的经济损失,属于纯粹经济利益损失,只有在执法有划定的情况下才气索赔。我国《证券法》(1998年版)六十三条[3]首次划定了证券侵权民事赔偿责任,为投资者索赔提供了执法依据。

  1999年4月,一名投资者以某上市公司证券欺诈为由,向法院提起诉讼,请求判令某上市公司赔偿损失。法院以没有一定因果关系为由裁定不予受理。这是我们查询到的我国首例证券侵权诉讼案件。我们认为,凭据执法的划定,因果关系是一般侵权的组成要件,而不是起诉的条件。法院不予受理该案的理由是不建立的。

  2001年9月21日,最高人民法院公布《关于涉证券民事赔偿案件暂不予受理的通知》,划定“受现在立法及司法条件的局限,尚不具备受理及审理这类案件的条件。经研究,对上述行为引起的民事赔偿案件,暂不予受理”。该通知为前述案件的不予受理,提供了一个牵强的理由,也反映了这类案件审理的特殊性。

  其时,关于这类案件诉讼方式的法式规则,只有《民事诉讼法》(1991年版)的有关划定。

  (二)《虚假陈述通知》、《虚假陈述划定》时期:对于代表人诉讼有划定,无实行

  2002年1月15日,最高院公布《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》(以下称“《虚假陈述通知》”),打开了法院受理虚假陈述民事赔偿案件的大门。《虚假陈述通知》第四条划定:“对于虚假陈述民事赔偿案件,人民法院应当接纳单独或者配合诉讼的形式予以受理,不宜以‘团体诉讼’的形式受理。”

  2003年2月1日起施行的《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干划定》(以下称“《虚假陈述划定》”)第十二条至第十五条[4]划定,虚假陈述民事赔偿案件诉讼形式为单独诉讼和配合诉讼(包罗代表人诉讼),没有明确排挤起诉时人数不确定的代表人诉讼,但也没有列示该种诉讼方式以及相应的通告、挂号等规则。

  《虚假陈述划定》施行后,顾文江状师和本文作者之一刘凌云状师署理了“东方电子”系列案件。今后,证券侵权诉讼开始被法院大量受理。

  在这一时期,法院主要是接纳“一人一案、合并审理”的诉讼形式,很少接纳配合诉讼,没有实行代表人诉讼。我们认为,这主要是因为该类诉讼的原告大部门是由状师征集而来,每位状师署理一个原告群体,没有须要在原告群体中推选代表人。从更深条理考量,虽然《虚假陈述划定》是一个很是具有缔造性的、平衡了多方利益的司法解释,可是,该划定基于有效市场理论,对于虚假陈述侵权的“因果关系”和“损失”等要件接纳了公式化的认定方法,这就可能使原本不依赖或不完全依赖信息披露从事生意业务的投资者也获得赔偿。如果法院在诉讼中接纳通告、挂号等方式确定权利人,有可能给刊行人、上市公司带来过重的经济肩负和不须要的商誉损害。

  (三)“示范讯断机制”时期:推行示范讯断和支持诉讼机制

  自2016年5月开始,最高院和证监会开始团结发文提出在群体性证券纠纷中推行示范讯断机制[5],即由受理法院选取在事实认定、执法适用上具有代表性的若干个案作为示范案件,先行审理并实时作出讯断,以引领平行案件的调整解决。这种示范讯断机制降生的配景在于证券市场大规模群体性纠纷日益增多,以单独诉讼或狭义的配合诉讼方式处置惩罚造成极大占用司法资源,法院审判压力过重。

  2019年1月16日上海金融法院公布《关于证券纠纷示范讯断机制的划定(试行)》制定了详细的示范讯断机制,同时还划定“群体性证券纠纷中由国家机关或依法设立的公益性组织机构支持诉讼且切合示范案件选定条件的,优先选定作为示范案件”,即在证券侵权纠纷中提倡《民事诉讼法》十五条[6]划定的支持诉讼机制。

  2019年5月上海金融法院作出全国首例证券群体性纠纷示范案例讯断。另外,在我们署理的同期金融法院审理的另一起证券虚假陈述民事赔偿案件中接纳了中证中小投资者服务中心(以下称“中小投服”)支持诉讼机制,中小投服通过委派诉讼署理人等方式为原告诉讼提供支持。

  上述措施,既切合《民事诉讼法》和《虚假陈述划定》的划定,又提高了审判效率,有效维护了投资者权益。

  (四)《九民纪要》时期:放开代表人诉讼,确认投资者掩护机构作为诉讼主体和担任代表人的资格

  2019年11月8日最高院公布《全王法院民商事审判事情集会纪要》(以下称“《九民纪要》”),划定有条件的地方人民法院可以选择个案以人数尚未确定的代表人诉讼方式举行审理,可以由当事人推选代表人。对于投资者掩护机构到场的案件(以自己名义起诉或者接受投资者委托),法院可以与当事人商定该机构或其署理的当事人作为代表人。

  凭据《民事诉讼法》的划定,只有与本案有直接利害关系的当事人才气作为原告,代表人只能从原告中推举或商定。可见,《九民纪要》突破了《民事诉讼法》。

  只管《九民纪要》在证券侵权诉讼方面作出了重大突破,而且这份集会纪要在社会上发生了很是大的影响,但今后不久,新《证券法》公布而且作出了更大的突破,使得《九民纪要》的前述划定未及付诸实践便被甩在了后面。

  (五)新《证券法》时期:设立“退出制团体诉讼”制度

  2019年12月28日公布的新《证券法》在第六章“投资者掩护”第九十五条的第一款和第二款基本遵循了民事诉讼法关于代表人诉讼的划定,第三款划定:“投资者掩护机构受五十名以上投资者委托,可以作为代表人到场诉讼,并为经证券挂号结算机构确认的权利人依照前款划定向人民法院挂号,但投资者明确表现不愿意到场该诉讼的除外。”

  凭据该划定,只要受到五十名以上投资者的委托,投资者掩护机构就可以作为代表人提倡诉讼。而且,投资者掩护机构作为代表人,有权为经证券挂号结算机构确认的权利人向人民法院挂号,除非其他投资者明确表现不愿意到场诉讼。也就是说,其他投资者不需要起诉,更不需要主动挂号,只要不明确表现不愿意到场诉讼,就可能获得赔偿,即“默示加入、昭示退出”, 又称“退出制团体诉讼”。

  从前述历程可见,证券侵权诉讼履历了从无到有,从守旧到开放,从单一诉讼突进到集约化的历程,对投资者的掩护力度逐步增强。

  二、新《证券法》九十五条第三款对现有诉讼制度的融合与创新

  在我们看来,新《证券法》设立的证券“退出制团体诉讼”制度,引入外国退出制团体诉讼的理念,融合了我国人数尚未确定的代表人诉讼和公益诉讼等制度,并在此基础上举行了突破和创新。

  (一)“退出制”的法式规则突破了《民事诉讼法》的划定

  我国《民事诉讼法》划定的代表人诉讼,投资者只有起诉或者凭据法院的通告管理挂号,才可能成为诉讼当事人并受偿,即“昭示加入”,又称“加入制团体诉讼”。在诉讼法式中,变换代表人,代表人认可、变换、放弃诉讼请求或举行息争,都需要经由被代表人的当事人同意。

  新《证券法》划定,投资者可以“默示加入、昭示退出”。这就意味着,代表人诉讼法式中的代表人推选或商定的法式无须推行。那些“缄默沉静的大多数”不需要起诉,也不需要主动挂号,固然也不行能到场推举或商定代表人,更不行能到场诉讼请求的认可、变换和放弃以及息争。因此,“退出制团体诉讼”虽然名义上是建设在代表人诉讼规则的基础上,而且是出于对投资者掩护机构赋权的立意,但实际上,与现行代表人诉讼制度相比,是全新的法式规则,突破了《民事诉讼法》的划定。

  现在,我国民事诉讼的法式是由单一的《民事诉讼法》及相关司法解释调整的,民事实体法基本不涉及诉讼法式问题,只是由于“诉权”是民事主体的权能之一,为相识决特定执法关系中诉权的归属问题,有的实体法会对主体的诉权做出划定,例如,我国《公司法》划定的股东代表诉讼(又称股东代位诉讼)[7],再如,我国《证券投资基金法》划定,基金治理人应当推行“以基金治理人名义,代表基金份额持有人利益行使诉讼权利或者实施其他执法行为”的职责。然而,新《证券法》作为实体法,不仅划定了投资者掩护机构在某一类诉讼中以自己的名义作为诉讼主体的权能,而且直接确定了该机构(以五十名以上投资者委托为条件)的代表人身份,导致原有代表人诉讼的法式发生基础的改变,特别是划定了其他投资者的“默示加入、昭示退出”规则,是对“不告不理”传统的颠覆。在实体法中直接创设诉讼法式,以我们的浅见,这是前所未有的。这可能反映了立法者在推广注册制的同时,增强投资者掩护、加大对质券违法的攻击力度的刻意,以及建设相应的配套执法制度的迫切需求。

  (二)创设了投资者掩护机构担任“特别代表人”的新规则

  新《证券法》在“退出制团体诉讼”制度中划定,投资者掩护机构只要受到五十名以上投资者委托就可以作为代表人到场诉讼,使得投资者掩护机构取得了与此前执法划定的诉讼主体完全差别的职位。我们将该制度与我王法律框架下相关的制度举行简朴地比力:

  1. 与《民事诉讼法》划定的原告和代表人比力

  我国《民事诉讼法》划定,原告应当与本案有直接利害关系。在代表人诉讼中,代表人是从已经起诉或挂号的当事人中选定的,应当认为是与本案有直接利害关系的。

  根据《民事诉讼法》的划定,投资者掩护机构不是证券投资者,与其起诉的案件没有直接利害关系,不应成为诉讼当事人,固然也不能被选定为代表人。投资者掩护机构受到五十名以上投资者委托,如果该机构具有从事诉讼署理业务的资质,那么该机构可以指派人员担任诉讼署理人,但该机构无法成为代表人。这就是此前在一段时期内投资者掩护机构只能“支持诉讼”的原因。

  因此,我们认为,新《证券法》将投资者掩护机构划定为代表人,突破了《民事诉讼法》。

  2.与公益诉讼中的公益组织和检察机关比力

  我国《民事诉讼法》[8]和《情况掩护法》[9]关于公益诉讼法式的划定,赋予公益组织和检察机关基于社会公共利益受损而提起民事诉讼的资格。公益组织和检察机关的诉权虽然源于执法的划定,可是,其在诉讼中所代表的是社会公共利益,其通过诉讼取得的利益也应当用于公益目的,这与其公益身份是相符的。同时,情况污染行为既可能直接造成个体的人身伤害和产业损失,也有可能直接损害不特定的多数人的权益和社会公共利益,而且后者损害仅凭行政处罚和刑事追责难以弥补。在不特定的多数人或公共利益直接受损的情况下,公益组织和检察机关作为公共利益的代表,是可以认为其与该案存在直接利害关系的。

  然而,在证券侵权诉讼中,证券侵权行为可能直接造成投资者的利益损失,但通常不会直接造成不特定的多数人或社会公共利益的损失。其对社会治理秩序或经济秩序造成的破坏,也可以通过行政处罚和刑事追责举行救援。投资者掩护机构不是证券投资者,与证券侵权行为没有直接利害关系;投资者掩护机构可以代表社会公共利益,但又难以找到代表社会公共利益提起诉讼的空间。实际上,凭据新《证券法》的划定,投资者掩护机构担任代表人,需要获得部门投资者的授权,而且其通过诉讼所获得的赔偿,既不是归于其自身,也不是归于社会公共利益,而是归于有权索赔的全体投资者。

  可见,根据新《证券法》划定担任代表人的投资者掩护机构,与情况公益诉讼中的公益组织和检察机关,虽然其主体职位都源于法定,且都具有公益性,可是二者的诉讼目的和身份均不相同。

  3.与《公司法》划定的股东代表诉讼和《条约法》划定的代位权诉讼的主体比力

  我国《公司法》划定,股东为了公司利益,在公司拒不起诉的情况下,有权以自己的名义提起诉讼。这种诉讼类似于我国《条约法》划定的代位权诉讼。二者都是不具有直接利害关系的主体之间的诉讼。代位起诉的主体与被代位的主体存在确定的执法关系(前者是股权关系,后者是债权关系),而且,被代位的主体存在显着地怠于向次债务人主张权利的情形,从而使得代位起诉的股东或债权人与本案之间发生了类似于侵权关系的直接利害关系,具有诉的利益。在这类诉讼中,被代位的主体一般是作为诉讼中的第三人的。

  而根据新《证券法》的划定担任代表人的投资者掩护机构,与提起代位权诉讼的主体相比,虽然都源于执法划定,且都具有代他人之位、为他人利益的属性,可是,投资者掩护机构到场诉讼,需要获得部门投资者的授权,其与给予其授权的投资者之间不具有确定的利益关系,与其他投资者之间更不具有执法关系,二者具有显著差异。

  4.与破产治理人比力

  我国《企业破产法》二十五条划定,治理人负有代表债务人到场诉讼、仲裁或者其他执法法式的职责。治理人是在企业进入破产法式、其行为能力受到限制的情况下,受法院的委任,为了债权人、债务人(破产企业)和投资者等各方利益,治理企业产业,并代表企业诉讼的主体,具有“委任司法”和“信托人”等属性。另外,治理人是盈利组织。

  根据新《证券法》的划定担任代表人的投资者掩护机构,是在投资者具有完全行为能力的情况下,基于部门投资者的授权而担任代表人的,仅代表投资者一方的利益,不具有“委任司法”的属性。另外,投资者掩护机构是公益组织。可见,担任代表人的投资者掩护机构和破产治理人的身份,存在较大差异,可是都具有执法划定的诉讼代表人的身份和信托人的属性,在利害关系的水平上较为靠近,在制度上有可以借鉴之处。

  5.与基金治理人和债券受托治理人比力

  我国《证券投资基金法》划定,基金治理人应当推行“以基金治理人名义,代表基金份额持有人利益行使诉讼权利或者实施其他执法行为”的职责。

  我国新《证券法》九十二条划定,债券刊行人未能定期兑付债券本息的,债券受托治理人可以接受全部或者部门债券持有人的委托,以自己名义代表债券持有人提起、到场民事诉讼或者清算法式。

  基金治理人与全体基金份额持有人存在信托条约关系,债券受托治理人与全体债券持有人存在委托治理条约关系,授权其代表诉讼的持有人不存在“退出制”的机制,而且治理人是盈利组织。其中,债券受托治理人以自己的名义代表诉讼,因与债券持有人不具有信托关系,且在新《证券法》之前没有执法依据,其诉讼主体资格一直存在争议。根据新《证券法》的划定担任代表人的投资者掩护机构只是在诉讼上与部门投资者存在委托关系,与其他多数投资者存在“退出制”的机制,而且投资者掩护机构是公益组织。可见,三者在担任诉讼代表人时,仍存在很大差异,但都是法定和意定相联合的诉讼代表人称呼和为不特定的多人利益而治理其诉讼权益的信托人的属性,在利害关系的水平上较为靠近,在制度上有较多可以借鉴之处。

  还应当指出的是,破产治理人、基金治理人和债券持有人担任的诉讼代表人,与《民事诉讼法》划定的代表人诉讼中的代表人,并不是同一观点。

  综合以上,我们认为,投资者掩护机构作为诉讼代表人,不能以我国此前的法式法的规则和原理完全地加以解释。新《证券法》使用《民事诉讼法》中的代表人诉讼来确立“退出制团体诉讼”;使用了投资者掩护机构的公益属性来克服证券团体诉讼署理人可能发生的过分逐利心态;借鉴了股东代表诉讼和代位权诉讼中代位主张民事权益的原理;仿效了破产治理人、基金治理人和债券治理人等信托人以自己名义代表诉讼的规则来解决投资者掩护机构的诉讼主体职位并体现其“利他”的行为性质;接纳“法定”和部门投资者“意定”相联合的方式以解决其诉权泉源的问题,而且赋予了投资者掩护机构从证券挂号结算机构取得投资者生意业务资料等权利以便利其在投资者“默示加入”的情况下完成起诉和举证等诉讼行为,从而使得投资者掩护机组成为没有直接利害关系且不钻营自身利益的诉讼代表人、不为社会公共利益而为投资者个体利益提起诉讼的公益主体、不需要全部权利人授权并享有全权的诉讼“署理人”。新《证券法》在创设新的诉讼制度的同时,也为我国的民事诉讼执法理论提出了新观点。

  (三) “退出制”和“特别代表人”相联合,极大地提高了诉讼的集约化和效率

  退出制,制止了代表人诉讼恒久不能确定当事人、不时需要征求当事人意见以及后续诉讼不停发生所造成的审判和署理肩负。特别代表人,省却了推举和变换代表人的繁琐法式。投资者掩护机构从证券挂号结算机构取得数据的摆设,可以一次性地直接解决取证、举证和质证的繁琐,不仅便于使用法式核算投资者损失,而且能够迅速核算侵权人应当赔偿的总额,极大地提高了诉讼的集约化和效率。另外,投资者掩护机构的公益属性,诉讼主体规模的扩大,法式的轻便,有可能降低投资者的诉讼成本。

  三、证券“退出制团体诉讼”制度对刊行人、上市公司、证券公司和其他市场主体的影响

  证券“退出制团体诉讼”使得绝大部门投资者在“不作为”甚至不知情的情况下,就可能获得了赔偿,可以说是“躺着拿钱”了。在极大提高诉讼的集约化和效率的同时,无疑会加大相关证券市场主体的违法成本。

  首先,个案诉讼的赔偿额可能大幅增加。凭据我们管理这类案件的十几年履历来看,以往针对一个上市公司的证券侵权行为,实际起诉索赔的股民一般不凌驾可索赔人数的10%,最多20%。究其原因,有的是不知道侵权行为的发生,有的是自认为损失的发生尚有原因,有的是自认为损失在其蒙受规模以内,有的是不愿意投入时间、精神或用度,有的是贻误了诉讼时效期间,等等。

  而在证券“退出制团体诉讼”制度下,理论上,因证券侵权行为受损的100%投资者的切合相应司法解释划定的所有损失,都有时机在投资者无所作为的情况下获得偿付,少少有人会主动放弃获得赔偿的时机。

  根据现行《虚假陈述规则》划定的赔偿规则,基于有效市场理论,法院对于“因果关系”是接纳公式化的形式主义的认定方法,即只要投资者的生意业务行为发生在特定期间并发生亏损,就基本能够认定虚假陈述行为与投资者的损失具有因果关系,这就可能使原本未受侵权行为影响的投资者也获得赔偿。再加上“退出制”的催化,上市公司赔偿的金额将会大幅提高,有些上市公司可能会遭到扑灭性的攻击,形成相当于“处罚性赔偿”的效果。

  其次,诉讼赔付的周期可能大幅缩短。如前所述,诉讼的集约化和高效率,可能大幅缩短诉讼期间。在法院能够获得完整数据的情况下,法式化和人工智能的运用规模可能加大,进一步提高审判效率。

  第三,索赔的案件数量可能增加。如前所述,诉讼的集约化和高效率,在利便投资者索赔、淘汰索赔成本、缩短索赔周期的情况下,一定会激励投资者越发努力主动地寻找市场主体的侵权行为,以获取更多索赔时机。届时,投资者掩护机构的能力和能动性,可能是主要的制约因素。

  第四,证券行政息争可能有增多的趋势。在证券羁系机关对质券违法行为立案后,违法嫌疑人在特定期间和条件下,可以申请行政息争。此前,行政息争的案例少少,除了羁系机关差别意息争之外,一个重要的原因是,息争的条件之一是违法嫌疑人应当答应赔偿投资者的全部损失,违法嫌疑人担忧其赔偿答应会招致巨量索赔,反而不如在受到行政处罚后等候投资者的索赔,因为投资者索赔的比率很低,所以更为经济。在实行“退出制团体诉讼”后,违法嫌疑人的荣幸心理可能会被取消,可能更多地选择息争。固然,这只是一个可能的趋势,究竟,从实际情况看,行政息争的情形少少,息争的主动权主要在于羁系机关。

  为了制止遭受“事后”的巨额索赔,有关市场主体应当增强“事前”风险防范。金杜证券非诉团队和诉讼团队,既有分工,又有协作,具有很是富厚的合规体系建设和争议解决的履历,而且具有奇特的一体化资源调配优势,能够提供一站式的综正当律服务。

  随后,我们将陆续就“退出制团体诉讼”制度的完善、落实以及市场主体如何应对该制度,提出设想和建议。


泉源:北大法宝律所实务

作者:刘凌云 张会会

互助机构:北京市金杜状师事务所

本文章仅代表作者小我私家看法,不代表本账号的看法与看法。

如需转载须联系作者并取得授权,要特别注明作者和出处泉源!

免责声明:文字仅供学习、交流使用,不具有任何商业用途,版权归原作者所有,如有问题请实时联系我们以作处置惩罚。本声明未涉及的问题参见国家有关执法法例,当本声明与国家执法法例冲突时,以国家执法法例为准。

更多执法资讯和优质课程的获取,接待关注法宝学堂民众号(ID:PKUFBXT)!


“265财经网”的新闻页面文章、图片、音频、视频等稿件均为自媒体人、第三方机构发布或转载。如稿件涉及版权等问题,请与

我们联系删除或处理,客服邮箱admin@265x.com,稿件内容仅为传递更多信息之目的,不代表本网观点,亦不代表本网站赞同

其观点或证实其内容的真实性。

  • 声音提醒
  • 60秒后自动更新
  • 中国8月CPI年率2.3%,预期2.1%,前值2.1%。中国8月PPI年率4.1%,预期4.0%,前值4.6%。

    08:00
  • 【统计局解读8月CPI:主要受食品价格上涨较多影响】从环比看,CPI上涨0.7%,涨幅比上月扩大0.4个百分点,主要受食品价格上涨较多影响。食品价格上涨2.4%,涨幅比上月扩大2.3个百分点,影响CPI上涨约0.46个百分点。从同比看,CPI上涨2.3%,涨幅比上月扩大0.2个百分点。1-8月平均,CPI上涨2.0%,与1-7月平均涨幅相同,表现出稳定态势。

    08:00
  • 【 统计局:从调查的40个行业大类看,8月价格上涨的有30个 】统计局:从环比看,PPI上涨0.4%,涨幅比上月扩大0.3个百分点。生产资料价格上涨0.5%,涨幅比上月扩大0.4个百分点;生活资料价格上涨0.3%,扩大0.1个百分点。从调查的40个行业大类看,价格上涨的有30个,持平的有4个,下降的有6个。 在主要行业中,涨幅扩大的有黑色金属冶炼和压延加工业,上涨2.1%,比上月扩大1.6个百分点;石油、煤炭及其他燃料加工业,上涨1.7%,扩大0.8个百分点。化学原料和化学制品制造业价格由降转升,上涨0.6%。

    08:00
  • 【日本经济已重回增长轨道】日本政府公布的数据显示,第二季度经济扩张速度明显快于最初估值,因企业在劳动力严重短缺的情况下支出超预期。第二季度日本经济折合成年率增长3.0%,高于1.9%的初步估计。经济数据证实,该全球第三大经济体已重回增长轨道。(华尔街日报)

    08:00
  • 工信部:1-7月我国规模以上互联网和相关服务企业完成业务收入4965亿元,同比增长25.9%。

    08:00
  • 【华泰宏观:通胀短期快速上行风险因素主要在猪价】华泰宏观李超团队点评8月通胀数据称,今年二、三季度全国部分地区的异常天气(霜冻、降雨等)因素触发了粮食、鲜菜和鲜果价格的波动预期,但这些因素对整体通胀影响有限,未来重点关注的通胀风险因素仍然是猪价和油价,短期尤其需要关注生猪疫情的传播情况。中性预测下半年通胀高点可能在+2.5%附近,年底前有望从高点小幅回落。

    08:00
  • 【中国信通院:8月国内市场手机出货量同比环比均下降】中国信通院公布数据显示:2018年8月,国内手机市场出货量3259.5万部,同比下降20.9%,环比下降11.8%,其中智能手机出货量为3044.8万部,同比下降 17.4%; 2018年1-8月,国内手机市场出货量2.66亿部,同比下降17.7%。

    08:00
  • 土耳其第二季度经济同比增长5.2%。

    08:00
  • 乘联会:中国8月份广义乘用车零售销量176万辆,同比减少7.4%。

    08:00
  • 央行连续第十四个交易日不开展逆回购操作,今日无逆回购到期。

    08:00
  • 【黑田东彦:日本央行需要维持宽松政策一段时间】日本央行已经做出调整,以灵活地解决副作用和长期收益率的变化。央行在7月政策会议的决定中明确承诺将利率在更长时间内维持在低水平。(日本静冈新闻)

    08:00
  • 澳洲联储助理主席Bullock:广泛的家庭财务压力并非迫在眉睫,只有少数借贷者发现难以偿还本金和利息贷款。大部分家庭能够偿还债务。

    08:00
  • 【 美联储罗森格伦:9月很可能加息 】美联储罗森格伦:经济表现强劲,未来或需采取“温和紧缩”的政策。美联储若调高对中性利率的预估,从而调升对利率路径的预估,并不会感到意外。

    08:00
  • 美联储罗森格伦:经济表现强劲,未来或需采取“温和紧缩”的政策。美联储若调高对中性利率的预估,从而调升对利率路径的预估,并不会感到意外。

    08:00
  • 美联储罗森格伦:鉴于经济表现强劲,未来或需采取“温和紧缩的”政策。

    08:00